Das ist das häufigste Herzweh im automatisierten Handel, und es liegt selten daran, dass der EA „Fake" ist.
Die üblichen Verdächtigen, der Reihe nach: (1) Der Backtest hat schlechte Tick-Daten oder ein 90%-Modell statt Every-Tick-99,9% verwendet; (2) Spread und Slippage im Live-Konto sind breiter als im Test angenommen; (3) Die Parameter wurden an die Vergangenheit angepasst — ein Profit-Faktor über ~2,5 über viele Jahre ist ein Warnsignal, kein Verkaufsargument; (4) Der Hebel/Feed des Live-Brokers unterscheidet sich vom Test.
Die Verteidigung, der ich traue: Out-of-Sample-Tests (optimieren auf der ersten Hälfte, validieren auf der unberührten zweiten Hälfte) und suspekt perfekten Zahlen mit Skepsis begegnen. Welche größte Lücke zwischen Backtest und Live hast du persönlich erlebt?
Die üblichen Verdächtigen, der Häufigkeit nach: (1) Überoptimierung — der EA hat die Vergangenheit auswendig gelernt statt ein Muster zu lernen; wenn du viele Parameter über dieselben Daten optimiert hast, auf denen du getestet hast, ist dies mit ziemlicher Sicherheit der Grund; (2) Unrealistische Backtest-Bedingungen — Standard-Spread, keine Slippage, keine Provision; (3) Regimewechsel — der EA ist genuinely in Ordnung, aber wurde für ein Volatilitäts-/Trend-Regime gebaut, das geendet hat; (4) Broker-Unterschiede — Spread, Stop-Level, Quote-Feed. Die Diagnose: Führe einen Walk-Forward-Test durch (optimieren auf 2019–2023, unberührtes Testen auf 2024–2025). Wenn die unberührte Periode fehlschlägt, war es die ganze Zeit #1 — was die häufigste Antwort ist.
Ich bestätige die Überoptimierung. Meine Regel jetzt: Je weniger Parameter ich stimme, desto näher folgen die Live-Ergebnisse dem Backtest. Jeder zusätzliche optimierte Input ist ein weiterer Weg, Rauschen auswendig zu lernen.